La regulación de las tarifas de basura puede perjudicar a los consumidores

Los intentos de eliminar las tarifas basura pueden perjudicar en lugar de ayudar tanto a los consumidores como a las empresas.

Las tarifas basura, como la comida chatarra, están siempre presentes, son molestas y dañinas. Y tanto para la comida chatarra como para las tarifas chatarra, es posible que los programas destinados a ayudar no siempre produzcan los resultados deseables. Algunos planes de dieta son costosos, ineficaces y tienen consecuencias no deseadas. Lo mismo es cierto para algunas regulaciones diseñadas para frenar las tarifas basura.

En 2022, el presidente Joseph R. Biden anunció una iniciativa que pedía a las agencias gubernamentales que redujeran o eliminaran las tarifas basura. La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) define las tarifas basura como "tarifas injustas o engañosas que se cobran por bienes o servicios que tienen poco o ningún valor agregado para el consumidor, incluidos bienes o servicios que los consumidores supondrían razonablemente que están incluidos dentro del total anunciado". precio." La FTC también clasifica las tarifas ocultas como tarifas basura.

Desde el anuncio del presidente Biden, las agencias gubernamentales han estado generando procedimientos normativos a un ritmo acelerado. La Administración Biden también ha pedido al Congreso de los EE. UU. que apruebe la Ley de prevención de tarifas basura (JFPA) y ha alentado a los estados a utilizar la aplicación y la legislación para perseguir las tarifas basura.

Las nuevas acciones regulatorias, si se adoptan, cubrirían una gran parte de la economía de los EE. UU. y afectarían a bancos, aerolíneas, hoteles, proveedores de boletos en línea, proveedores de cable, teléfono e Internet, si no a todas las industrias por completo. Aunque algunas de las regulaciones tienen mérito, otras crearían altos costos regulatorios y otras consecuencias negativas que superarían cualquier beneficio.

Es necesario un análisis cuidadoso antes de adoptar estas propuestas. Considere, por ejemplo, los temas complejos planteados por solo tres de estas propuestas: JFPA, dos prácticas en un procedimiento de reglamentación de la FTC y una regla propuesta por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). La propia legislación propuesta por la JFPA de la Administración Biden prohibiría los cargos por terminación anticipada (ETF, por sus siglas en inglés) en ciertas industrias, cargos por asientos adyacentes para padres que vuelan con niños pequeños, cargos por complejos hoteleros y cargos cobrados por proveedores de boletos para eventos en línea.

JFPA propuso prohibir los cargos por terminación anticipada.

Aunque JFPA caracteriza a los ETF fo servicios de televisión, teléfono e internet como explotadores, prohibirlos puede empeorar la situación de los consumidores. Los ETF cumplen un propósito eficiente al ayudar a los proveedores de servicios a recuperar los costos fijos de iniciar el servicio. Si los proveedores de servicios pueden reducir la tasa a la que los consumidores cambian de empresa, los proveedores pueden ofrecer precios más bajos.

Además, la regulación es innecesaria porque muchos proveedores de televisión por cable, telefonía e internet ya ofrecen servicio sin contrato, por lo que los consumidores pueden elegir la opción que más les convenga. Una mejor alternativa sería garantizar que los proveedores divulguen claramente los términos de sus contratos.

JFPA propuso la prohibición de tarifas de asientos para familias con niños pequeños.

Ayudar a las familias es una prioridad de la Administración Biden y su propuesta de obligar a las aerolíneas a proporcionar asientos adyacentes gratuitos para familias con niños pequeños cumple esa prioridad. En respuesta a la propuesta, el Secretario de Transporte de los EE. UU., Pete Buttigieg, creó el tablero de asientos para familias de aerolíneas y varios senadores de los EE. UU. introdujeron la Ley de Familias que Vuelan Juntas. Para evitar la regulación, varias aerolíneas están iniciando nuevas políticas de asientos para ayudar a las familias a volar juntas sin tener que pagar tarifas de asientos adyacentes.

Los asientos adyacentes son un recurso escaso. Muchas aerolíneas cobran tarifas si los consumidores desean elegir sus propios asientos, ya sea para pasajeros que viajan juntos o simplemente por preferencia de asientos de ventanilla o de pasillo. Una política de "tarifa para mí pero no para ti" haría que los pasajeros sin niños pequeños subvencionaran a las familias que viajan con niños pequeños. Es probable que haya dos consecuencias: las tarifas para los asientos adyacentes aumentarán para los pasajeros que deben pagarlas, y a los pasajeros con niños pequeños se les ofrecerán asientos menos deseables en la parte trasera del avión.

JFPA propuso la regulación de precios por goteo por parte de hoteles y vendedores de boletos de eventos en línea.

La JFPA también propone "prohibir las tarifas sorpresa de resort y destino" y "tomar medidas enérgicas contra las tarifas excesivas de conciertos en línea, eventos deportivos y otras entradas de entretenimiento". La divulgación de tarifas obligatorias después de que se muestra el precio anunciado se conoce como precios por goteo.

Regular los precios por goteo es una propuesta razonable. Los estudios sobre la venta de boletos y las tarifas de equipaje de las aerolíneas, y un estudio sobre las tarifas de los complejos hoteleros que realicé mientras trabajaba en la FTC, muestran que los precios por goteo dificultan que los consumidores comparen los precios de manera eficiente. Prohibir o regular los precios por goteo aumentaría la eficiencia de búsqueda de los consumidores. Sin regulación, los hoteles y los proveedores de boletos para eventos en línea no podrían dejar de usar precios por goteo incluso si las empresas quisieran, porque sus precios parecerían más altos que los de los proveedores de la competencia que continuaron con la práctica. Por ejemplo, StubHub perdió negocios frente a la competencia cuando comenzó a incluir tarifas en el precio publicado.

Los problemas asociados con ciertas formas de precios por goteo no significan que los precios por goteo deban prohibirse en todas las industrias. Las empresas a veces pueden crear políticas que mejoran la transparencia sin regulación, como la nueva pantalla de precios de Airbnb.

La desventaja de regular los precios por goteo se deriva de los costos que la regulación impondría a las empresas. Como se discutió en la petición de precios por goteo redactada por el Instituto para la Integridad de las Políticas, es importante realizar un análisis de costo-beneficio para determinar si la reducción en los costos de búsqueda del consumidor y la pérdida de peso muerto de las compras ineficientes superarían estos costos regulatorios en las empresas.

Notificación anticipada de la tarifa basura de la FTC sobre la reglamentación propuesta.

Pasando de las propuestas de la JFPA a varias que la FTC planteó en noviembre pasado en un aviso anticipado de la reglamentación propuesta, las acciones que la FTC está contemplando son amplias y abordan ocho leyes y prácticas ampliamente definidas que cubren potencialmente todas las industrias.

Varias de las prácticas ya son violaciones de la Sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio y probablemente se incluyeron en el aviso previo de la agencia en un esfuerzo por autorizar a la FTC a evaluar sanciones monetarias por estas violaciones, un poder que la FTC perdió en 2021 cuando los EE. UU. La Corte Suprema decidió AMG Capital Management contra la Comisión Federal de Comercio.

Sin embargo, las prácticas siete y ocho del aviso previo de la FTC son nuevas. Debido a que ambas prácticas son vagas, comprender lo que la FTC tiene en mente requiere algunas conjeturas.

La práctica siete trata de "facturar o cobrar a los consumidores tarifas, intereses, bienes, servicios o programas que tienen poco o ningún valor agregado para el consumidor o que los consumidores supondrían razonablemente que están incluidos en el precio total anunciado". ¿Qué quiere decir esto? Tal vez esté destinado a apuntar a precios por goteo, para los cuales las tarifas obligatorias no agregan valor al consumidor.

Una alternativa menos deseable sería usar este lenguaje para regular los complementos opcionales en los casos en que los reguladores determinen que los complementos no agregan suficiente valor o los consumidores asumen razonablemente que están incluidos en el precio anunciado. La regulación de complementos crearía ineficiencias y restringiría la libertad de las empresas para diseñar sus propios productos. Por ejemplo, obligar a las empresas a incluir complementos con el producto, como comidas con un vuelo o una funda protectora con un teléfono inteligente, daría como resultado precios más altos para aquellos que no querían el complemento pero se verían obligados a pagar por él. él. Además, dicha regulación podría inducir a las empresas a dejar de ofrecer los complementos regulados. Ambas alternativas reducirían la elección del consumidor.

La Práctica Ocho aborda "la tergiversación o la falta de divulgación clara y notoria en un anuncio o en la comercialización de la naturaleza o el propósito de cualquier tarifa, interés, cargo u otros costos".

Al igual que la práctica siete, la práctica ocho deja de lado detalles importantes. ¿Se aplicaría esta práctica únicamente a las tasas obligatorias? ¿O también a las tarifas por complementos opcionales? ¿Qué tipos de divulgaciones se requerirían: un enlace con una descripción de la tarifa o una descripción completa en el anuncio? ¿Qué tipo de anuncios requerirían las divulgaciones, los que mencionan el precio o todos los anuncios? En el primer caso, ¿se le pedirá a Uber que explique su tarifa de reserva en la pantalla de opciones de viaje, aunque la tarifa esté incluida en los precios cotizados? Si es lo último, ¿tendría que proporcionar un hotel en todos sus anuncios una lista de sus complementos opcionales, como champán en la habitación, tratamientos de spa y Wi-Fi más rápido?

Una regla similar a la descrita en la práctica ocho tiene el potencial de saturar la publicidad, haciéndola menos efectiva y más confusa. Una cosa es segura: la Práctica Ocho podría resultar en enormes costos administrativos y de cumplimiento, especialmente si se aplica a todas las industrias.

CFPB propuso un tope para los recargos por pago atrasado de tarjetas de crédito.

Además de las propuestas presentadas por la FTC, la CFPB ha propuesto una regla separada para reducir el tope de los recargos por pagos atrasados ​​de tarjetas de crédito a $8, que sería entre un 70 y un 80 por ciento más bajo que los límites actuales de $30 para el primer pago atrasado y $ 41 para los siguientes. Aquellos que sostienen que esta regla aumentará la equidad deberían preocuparse de que podría empeorar la situación de los tarjetahabientes con puntajes crediticios bajos.

Al proponer el tope de $8, el CFPB ha ignorado varios principios económicos. En primer lugar, no tuvo en cuenta el efecto que tienen los recargos por demora en la disuasión de los pagos atrasados. En segundo lugar, el cargo por mora de $8 no cubriría los costos de cobranza de todos los emisores. En tercer lugar, la regla propuesta no permitiría ajustar el tope por inflación. Con el tiempo, el recargo por mora de $8 se volvería trivialmente pequeño y no cubriría los costos de cobro de ningún emisor, sin importar cómo se definan.

Con el tope propuesto para los cargos por pagos atrasados, se espera que aumenten tanto los pagos atrasados ​​como los costos de los emisores. Es probable que los emisores de tarjetas aumenten las tasas de interés para aquellos con puntajes crediticios bajos para compensar estos costos e incluso podrían dejar de emitir tarjetas a consumidores con puntajes crediticios bajos. Tales acciones perjudicarían a todos los titulares de tarjetas de crédito con puntajes crediticios bajos, ya sea que hagan los pagos a tiempo o no. Esto también dificultaría la obtención de crédito para los consumidores con puntajes crediticios bajos. Una alternativa más eficiente sería proporcionar mejores revelaciones para advertir a los consumidores sobre los próximos plazos de pago y las sanciones por pagos atrasados.

Esta discusión de las políticas regulatorias en la norma propuesta por la CFPB, así como la legislación propuesta por la JFPA y el aviso previo de la FTC sobre la elaboración de normas propuestas, no cubre todas las propuestas de tarifas basura que se están considerando hoy en Washington, DC. No he discutido, por ejemplo, las otras seis prácticas en el aviso anticipado de tarifa basura de la FTC. Tampoco he abordado la regla de concesionarios de automóviles de la FTC, la iniciativa de la CFPB contra las tarifas de financiamiento al consumidor o la Ley de Reforma del Transporte Marítimo, que se adoptó el año pasado y aborda las tarifas de envío pagadas por los consumidores. Esta discusión también excluye la regla de tarifas auxiliares propuesta por el Departamento de Transporte de EE. UU., que se inició bajo la Administración de Obama, fue retirada por la Administración de Trump y resucitada bajo la Administración de Biden.

Está claro que la iniciativa de tarifas basura de la Administración Biden ha llevado a una actividad regulatoria considerable. Aunque algunas de las reglamentaciones propuestas tienen mérito, tal como están redactadas actualmente, la mayoría de estas propuestas perjudicarían a los consumidores al eliminar opciones y aumentar los precios. Las reglamentaciones propuestas pueden incluso ser contraproducentes, perjudicando a los mismos consumidores a los que pretenden ayudar. Varios de estos esfuerzos regulatorios también impondrían altos costos administrativos y de cumplimiento a las empresas.

Algunas tarifas basura son realmente dañinas y merecen atención. Sin embargo, en lugar de iniciar la elaboración de reglas para cualquier cosa que pueda encajar en la descripción de una tarifa basura, los reguladores deben examinar cuidadosamente qué tarifas son lo suficientemente dañinas para justificar los costos y las consecuencias de una nueva regulación.

Aunque las tarifas de chatarra comparten atributos con la comida chatarra, también lo hacen muchas regulaciones de tarifas de chatarra. Es posible que lo hagan sentir bien, pero en realidad no son buenos para usted ni para aquellos a quienes intenta ayudar.

Mary Sullivan es investigadora visitante en el Centro de Estudios Regulatorios de la Universidad George Washington y ex economista de la Comisión Federal de Comercio.